...... Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen yerel mahkeme kararına karşı davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ..... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce esastan kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı .....olan borçlarının teminatı olarak davacı taşınmazı üzerine konulan ipoteğin gabin nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...... vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, dosyanın 20/09/2016 tarihinde işlemden kaldırma kararından sonra 3 ay içinde yenilenmediğinden HMK"nun 150. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına, davalı ..... lehine maktu 1.800,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinin dosyayı 27/04/2016 tarihinde işlemden kaldırdığı, davacı asil tarafından 28/07/2016 tarihinde feragat dilekçesi verildiği, dosyanın yenilenmesi süresinin adli tatil nedeniyle 08/09/2016 gününde sona erdiği, buna göre 3 aylık süre dolmadan feragat edilmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddine ve davalılar yararına ilk derece mahkemesinde ön inceleme duruşma tutanağı imzalanmadan karar verildiği anlaşıldığından A.A.Ü.T."nin 3. ve 6. maddeleri uyarınca nispi vekalet ücretinin yarısı 87.600,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6100 sayılı HMK"nun 310. maddesi uyarınca feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı vekili tarafından harca esas değer 4.000.000,00 TL olarak gösterilerek ve bu değer üzerinden hesaplanan harç yatırılarak açılmış, fakat 11.000.000,00 TL"lik ipotek bedeli üzerinden hesaplanan ve tamamlanmasına karar verilen eksik harcın ikmal edilmesine ilişkin mahkeme ara kararı davacı tarafça yerine getirilmemiştir. Bu durumda harcı yatırılan dava değeri olan 4.000.000,00 TL üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken davacının harcını ikmal etmediği 11.000.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6. bendinde yer alan "175.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin yarısı olan 87.600,00 TL" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "105.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin yarısı olan 52.600,00 TL"" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, karardan bir örneğin ..... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.