MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif ile diğer davalı arsa sahibi ... Ltd. Şti. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kooperatifin inşaatı tamamladığını ve dairelerin kur"alarının çekildiğini, ancak müvekkilinin kendisine kur"ada isabet eden daireyi, tapusu davalı arsa sahibi şirket adına kayıtlı olması sebebiyle alamadığını; birleşen davada ise davalı arsa sahibi şirketin daha sonra bu daireyi davalı ... Ltd. Şti"ne devrettiğini öğrendiklerini ileri sürerek, müvekkiline isabet eden 5. Blok 7. Kat 28 nolu konutun tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmazsa rayiç bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, davaya bir diyeceklerinin olmadığını, 5. Blok 7. Kat 28 nolu dairenin davacıya ait olduğunu, diğer davalı şirketlerin sahibinin aynı kişi olup bu taşınmaz üzerinden kredi kullandığını beyan etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın davalı ... İnş. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken dava açılmadan önce 13.07.2007 tarihinde diğer davalı ... İnş. Ltd. Şirketi"ne satıldığı, satışın muvazaalı olduğu yolunda her hangi bir iddia ileri sürülmediği, davalı ... İnş. Ltd. Şirketi"nin arsa maliki, davalı kooperatifin ise yüklenici durumunda olduğu, her ne kadar davalı kooperatifin üyesi olan ve yükümlülüklerini yerine getiren davacıya kur"ada isabet eden dairenin verilmesi gerekmekte ise de arsa sahibinin dava öncesinde bu daireyi diğer davalıya sattığı dikkate alındığında tapu iptal ve tescil şartlarının oluşmadığı, davacının dairenin rayiç değerini talep edebileceği gerekçesiyle, davacının asıl davada tazminata yönelik talebinin kabulü ile 130.000,00 TL"nin davalılar... Konut Yapı Kooperatifi ile ... Yapı Taahhüt Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kooperatif temsilcisinin ilk celse davayı kabulüne ilişkin açık bir beyanı olmadığı gibi, anılan beyanın davayı kabul beyanı olarak kabulü halinde dahi, davalının davanın açılmasına neden olması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nın 151. maddesine uygun imzalı beyanının da alınmamış olması karşısında, aynı Kanun"un 94/2 nci maddesi koşullarının gerçekleşmemiş bulunmasına göre, asıl davada davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.