Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2015/12401 Esas 2016/11011 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : 63,71 maddi ve 400 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.1999 tarihli ve 1999/44 esas, 1999/65 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) 1918 sayılı Kanuna muhalefet suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucunda onanarak 01.05.2001 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 18.04.2007 tarihinde, işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun gereğince öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, gerekçeli karar başlığında, 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davacı olan dava türünün koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş, davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne dair hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği ve davacı vekilinin taleplerinin reddedilen kısmı nazara alındığında davalı Hazine vekilinin buna bağlı olarak hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu ve bu kapsamda hükmün davalı Hazine vekili yönünden de temyizi kabil olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine dair görüşe iştirak edilmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat miktarlarının az olduğuna, davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, davacının maddi zararını ispat edemediğine, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fazla olduğuna, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.