MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, taşınmaz üzerinde 1/12 oranında hisse sahibi olması, yapılan inşaatla hiç bir ilgisinin bulunmadığı ve inşaatı amcası olan diğer sanığın yaptırdığına yönelik savunması karşısında, 01.11.2011 tarihli tutanakta belirtilen binanın kim tarafından yapılmış olduğunun tespiti açısından varsa binanın yapımıyla ilgili bilgisi olan veya çevre konutlarda oturan kişilerin tanık olarak dinlenilmesi, yapı tatil tutanağında ismi geçen görevliler dinlenerek yapı sahibini nasıl tespit ettiklerinin açıklattırılması, elektrik, su, telefon aboneliklerinin hangi tarihte tesis edildiğinin araştırılması, binaya ilişkin numarataj belgesi ile emlak vergisi kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2- Sanığın savunmasında ve temyiz dilekçesinde binanın yıkıldığı ve yerine 31.12.2012 tarihinde alınan ruhsatla yeni bir bina yapıldığını belirtmesi, 07.02.2012 Tarihli Encümen kararına göre, suça konu yerde ... adına tek katlı (zemin kat) yapıda 1987 yılında 2 daireye ruhsat ve iskan verildiğinin belirtilmesi, 01.11.2011 tarihli yapı tatil tutanağında mahallinde ruhsatsız olark belli katlarda ikamet edilen zk + 4 nk yapı görüldüğünün tespit edilmesi, mahallinde yapılan keşif sırasında çekilen fotoğraflarda yer alan yapının ise yalnızca kaba inşaatı bitmiş, sıvası, kapı ve pencereleri takılmamış bir bina olması ve ikamet edilecek aşamaya gelmediğinin görülmesi nedeniyle;
01.11.2011 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen yapının yıkılıp yıkılmadığı, yıkılmışsa kim tarafından yıkıldığı; yıkılmamış ise sanığın temyiz dilekçesine eklemiş olduğu 31.12.2012 tarihli yapı ruhsatı ile mevzuata uygun hale getirilip getirilmediği kesin olarak saptanmak suretiyle, sanık hakkında TCK"nın 184/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
3- Kabule göre de; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK"nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.