MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan ..... bir kısım mirasçıları tarafından alınan ancak kendisinin mirasçı olarak görünmediği mirasçılık belgesine göre intikal işlemlerinin yapılıp, dava konusu 572, 1449 ve 1760 parsel sayılı taşınmazların davalıya satış suretiyle devredildiğini, aldıgı mirasçılık belgesine göre .....mirasçısı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Davalı, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairece;" olayda, elbirliği (iştirak) halınde mülkiyetin söz konus olduğu ve dava dışı ortakların da bulunduğu belirtilerek "... davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine M.K.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ise davacı ... terekeye temsilci olarak atanmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.616.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....