Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2314 Esas 2017/14063 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin 01/03/2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, taşınmazın modern bir görünüme kavuşturulması için esaslı ve kapsamlı bir tamiratın gerekli olduğunu belirterek taşınmazın esaslı tamirat nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından belediyeye sunulan projenin yapılmak istenen tadilatın esaslı onarım olmaması nedeni ile tasdike tabi olmadığının belediye tarafından bildirildiğini, davacının tadilatın estetik amaçlı yapılacağından ve böylece ticari yönden kiralayanın gelirini arttıracağından bahsettiğini, bunun açıkça tadilatın esaslı onarım olmadığının ikrarı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yapılacak tadilat işinin imarı amaçlı ve kapsamlı bir tadilat olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince "tahliye davalarında 1 yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin 3.kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmedilir." Mahkemece davacı tarafından açılan tahliye davası esastan reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 750 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasında davalı
lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin " ....750 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yönündeki bendin hükümden çıkartılarak, yerine “22.200 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresi eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.