Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/22513 Esas 2017/9099 Karar Sayılı İlamı

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... 3-... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 28.05.2015 günlü ve 2010/26-2015/90 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... avukatları ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından, adi ortaklık sözleşmesi, yeni bir hukuki varlığa vücut vermez, meydana gelen topluluğun bir bütün olarak medeni hakları kullanma yeteneği yoktur. Ortaklık dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gibi, ona karşı da, dava açılamaz. Ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından bütün ortakların birlikte davacı ve davalı olarak katılmaları gerekir. Temyiz talebinde bulunan ortak girişimin ortakları olan davalılar Tekfen ve İmpresit şirketlerinin vekilince temyiz dilekçesi verilirken her bir davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek harç yatırıldığı, böylece temyiz harçlarının eksik tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
2- Hükmü temyiz eden davalı ... hakkında davada kabul edilen tutar üzerinden nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcını ödenmesi gerekirken bu hususa uyulmadığı ve eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, harcın nispi harç olması gerektiği dikkate alınarak ve hangi davalı yönünden yatırıldığı tespit edilerek, diğer davalı/davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalılara/avukatlarına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.