MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2003 tarihinden itibaren davalı yanında kapıcı olarak görev yaptığını, 01.04.2010 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, en son net maaşının aylık 400,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, taraflar arasındaki hizmet tespitine ilişkin davanın İş Mahkemesinin ...../...... esas sayılı dava dosyasında karara bağlandığı ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi"nin ......../..... esas ve ......./...... karar sayılı ...... tarihli onama kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Hizmet tespit davasında; davacının davalı işverenlikte 01.06.2003-31.03.2010 döneminde her ay onbeş gün kısmi süreli olarak çalıştığı kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının çalışma süresinin hizmet tespit davasına göre kısmi süreli olarak kabul edilerek dava konusu alacak taleplerinin bu süreye göre değerlendirilmesi gerekmektedir.
3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, her ne kadar davacının aylık ücreti asgari ücret (brüt 729,00 TL) olarak kabul edilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde aylık net 400,00 TL ücret aldığını iddia etmiş olması ve davacının çalışmasının kısmi süreli çalışma olması dikkate alınarak davacının aylık ücret miktarı net 400,00 TL kabul edilerek dava konusu alacak taleplerinin bu ücret miktarı ücret esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.