MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, sıra cetveline konu ... plakalı araç üzerinde dava dışı ... T.İş Bankası A.Ş"nin 12.04.2004 tarihli rehninin bulunduğunu, bu rehnin banka tarafından davalı ..."a temlik edildiğini, ilk sırada bu rehin alacağının bulunması sebebiyle ihale bedelinin tamamının davalıya ödenmesine karar verildiğini, ancak davalının ihale bedeli kadar bir alacağının bulunmadığını ve dava dışı banka tarafından araç rehninin ne miktar alacağın teminatını oluşturduğunun bildirilmediğini, buradan da rehinli temlik alacaklısının neye göre satış bedelinin tamamını aldığının anlaşılamadığını ileri sürerek, hukuka aykırı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satışı yapılan aracın tüm kredilerden kaynaklanan toplam 149.846,00 TL"lik alacağın teminatını oluşturduğunun temliknamede açıkça kabul edildiğini, aracın bu miktar için temlik edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Dairemizin genel mahkemelerin görevli olduğuna işaret eden uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı borçlu ... ile dava dışı kredi veren ve davalıya alacağını temlik eden banka şubesi arasında yapılan ... plakalı araca ilişkin taşıt kredisi rehin sözleşmesinin 19. maddesinde sadece anılan araçtan doğan borçların rehin kapsamında olmadığı, ayrıca kredi çeken..."ın banka ile imzalamış olduğu başka sözleşmelerden ve/veya herhangi bir nedenden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturmak üzere rehin ettiği, bu kişinin anılan bankaya sadece bu araçtan doğan borcunun olmadığı, genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi ile bilirkişi raporunda belirtilen 149.970,00 TL miktarında borçlu olduğu, bu açıdan alacak ve anılan temlikin muvaazalı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle TMK"nın 947. maddesi uyarınca rehnin, taşınırı eklentileriyle birlikte kapsayacak olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.