MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama
HÜKÜM : Hükümlülük


Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında katılan ..."e yönelik kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının nevi ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve ..."e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabulüne, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın 07.01.2013 tarihli talimat yolu ile alınan savunmasında, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesindeki takdiri indirim uygulaması, 50. maddedeki seçenek yaptırım, 51. madde uyarınca erteleme ve 52/4. maddesindeki mehil verme ve taksitlendirmeyi de kapsadığı gözetilmeden, bu konularda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,


2- Katılan ..."in sanık tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının Adli Tıp kurumu raporu ile sabit olması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 86/1. maddesinin 1. fıkrası yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak (BOZULMASINA), 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.