MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili Binali’ye ait, Şemsettin’in sevk ve idaresindeki araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, davacı ...’in yaralandığını belirterek, 9.000.00 TL hasar bedeli ile 10.000.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusuru ve tazminat miktarlarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçenin kazadan sonra düzenlendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, trafik sigorta poliçesinin kaza tespit tutanağında gösterildiği ve kaza saatinden sonra düzenlenmesinin mümkün olmadığı, zarardan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.000.00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan
müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine; 2.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın taktirinde B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin eki niteliğindeki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Başlangıcı ve Sonu”na ilişkin düzenlemeyi içeren A.4. maddesinde; aksi kararlaştırılmadıkça, sigortanın poliçede başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, sigorta teminatının öğlen saat 12.00’de başlayacağı ve öğlen saat 12.00’de sona ereceği belirtilmiştir.
Somut olayda, poliçenin 05.12.2007-05.12.2008 dönemi için 05.12.2007 tarihinde düzenlendiği, poliçede düzenleme saatinin yazılı olmadığı, kaza tespit tutanağında ise kazanın 15.12.2007 günü saat 17.10’da meydana geldiği belirtilmiştir. Tramer kaydında poliçenin tanzim saati 18.19 olarak yazılıdır. TTK.’nun 1282. maddesi uyarınca, sigortacının sorumluluğu primin ödendiği anda başlar.
Mahkemece, davalı ...Ş.’nin, kazaya neden olan aracın trafik (zorunlu mali mesuliyet) sigortacısı olduğu nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, tesis edilen hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır.
O halde, davalı ... şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, poliçenin düzenlenme saati ve kaza anını kapsayıp kapsamadığı tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Mahkemece, maddi ve manevi tazminat talepleri kısmen kabul edildiğine göre, maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar Aksigorta A.Ş. ve ... yararına A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesi uyarınca 575.00 TL maktu vekalet ücretine, manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden de davalı ... yararına A.A.Ü.T.’nin 10/2.maddesi uyarınca 575.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de kabul şekli itibariyle isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... şirketi yaranına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... şirketine geri verilmesine 15.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.