MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili Avukat ... tarafından, davalı Hazine aleyhine 18/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; el konulan şekerlerin parasal değerinin getireceği yasal faiz hesaplanmak suretiyle zarar miktarı belirlenmiştir. Bu hesaplama biçimi, kabul edilemez. El konulan şekerlerin en az bir defa el değiştirmek suretiyle piyasaya sunulması durumunda getirisinin belirlenmesi; vergi, ulaştırma ve benzeri giderlerin kayıt ve belgelere göre hesaplanması ve düşümünün yapılarak gerçek zarar miktarının saptanması gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan hakkaniyet indirimi yüksek olup; dosya kapsamına da uygun düşmemiştir. Daha makul bir düzeyde indirim yapılması gerekir. Karar, açıklanan nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle taraflar, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle de davacı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dava konusu olan şekerin hacmine bakıldığında davacı tarafın hiç bir tereddüde yer bırakmayacak şekilde malın her türlü belgesini anında göstermesi gerekirdi. Bütün aşamalara bakıldığında el koymaya davalı tarafın kusurları neden olmuştur. Hakim refaket eden kusurda tazmin kararı veremez.
Davalı reddedilmeliydi. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katlımıyorum. 16/01/2012