MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök murislerine ait dava konusu 6 parça taşınmazın davalıların murisi ....., kendi murisleri ve kök murisin kızı olan ..... mal kaçırmak amacıyla devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile murisleri .... miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan ....davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... Vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 458, 461, 477, 479 parsel sayılı taşınmazların asıl hak sahibi ortak miras bırakan .....apulama sırasında tapulama teknisyenleri huzurunda verdiği ve imzası tahtında tapulama tutanağına alınan bu yerlerin davalıların miras bırakanı adına tespitinin muvafakat beyanı nedeniyle kaydın oluştuğu, dava konusu 474 parselin dava dışı .... ve .....adına tespit gördüğü, davalılarla ve miras bırakanları ile ilgisinin olmadığı, dava konusu 460 parselin ise dava dışı asıl hak sahibi .....n harici satışından söz edilerek davalıların murisi ..... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, Tapuda kayıtlı olmayan taşınmazlar taşınır mal niteliğindedir ve zilyetlikten ibaret olan hakkın devri suretiyle yapılan elden bağışlama sözleşmeleri hiçbir şekil koşuluna bağlı değildir. Bu nedenle gizlenerek yapılan bağışlama niteliğinde tasarruf da geçerlidir. Miras bırakan tarafından tapusuz taşınmazların zilyetliğin devri suretiyle gerçekleştirilen geçerli işlemlere karşı 1.4.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur.
.....muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava açma hakkının murisin ölümüyle ortaya çıktığı Kadastro Yasasında öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanmasında murisin ölüm tarihinin büyük önem taşıdığı kuşkusuzdur. Davacının hakkı miras bırakanın ölümü ile doğmaktadır.....hayatta iken böyle bir iptal davası açmaya hakkı yoktur. 3402 sayılı yasanın l2/3 maddesinin uygulanabilmesi için de iki koşulun bir arada bulunması zorunludur. Öncelikle davacıların tapulama öncesi dayanacakları bir haklarının doğmuş olması ve murisin tespit tarihinden önce ölmüş olması gerekir.
./..
-2-

On yıllık hak düşürücü sürenin tespitin kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanacağı da tartışmasızdır.
Öte yandan miras bırakan, taşınmazların geometrik ve hukuksal durumunu belirleyen tespitten sonra öldüğüne göre 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde ifadesini bulan “ kadastrodan önceki hukuki neden” olgusunun gerçekleştiği söylenemez. Esasen Yargıtay uygulamalarında da tutanağın düzenlendiği tarihten sonra ve fakat kesinleşmesinden önceki haklara dayanılarak dava açıldığı takdirde on yıllık hak düşürücü süre kapsamında olmadığı kabul edilmektedir.(8.HD) 19.3.1988 tarih 1.... Karar) Eldeki davada da mirasçılık hakkı murisin ölümüyle tespitten sonra doğmuş olup aksi düşüncenin kabulü halinde bu tür davalara kadastro mahkemesinde bakılması gerekeceği tartışmasızdır.
Dava konusu 474 parselin kadastroca senetsizden tespit edildiği, 460 parsel sayılı taşınmazın dava dışı.....arafından davalıların murisine devredildiği ve diğer dava konusu taşınmazların tapu kaydı esas alınarak kök murisin muvafakati ile davalıların miras bırakanı adına tespit edildiği sabittir.
460 parsel ve 474 parsel bakımından tapulama tutanağında kök muris Raife"nin devrinden söz edilmediği, ayrıca 474 parselin senetsizden tespit gördüğü anlaşıldığından bu parseller bakımından muvazaa iddiası dinlenemez.
Tapulu taşınmazlarda mülkiyeti nakleden akitlerin resmi biçimde yapılması TMK"nun 706/1, 6098 sayılı Borçlar Yasasının 237 ve Tapu Yasasının 26. maddesi hükmü gereğidir. Ne var ki, gerek 766 sayılı Tapulama Yasasının 32/B maddelerinde gerekse 3402 sayılı Kadastro Yasasının 13/B maddesinde bu yasaların genelde bir tasfiye yasası olmaları nedeniyle TMK"nun 706/1 ve Borçlar Yasasının 237. maddesinde mülkiyetin naklinde öngörülen buyurucu nitelikteki hükümlere ayrık bir düzenleme getirilmiştir. Buna göre kayıt sahibinin tapulama sırasında kadastro teknisyeni huzurunda taşınmazın zilyedi adına geçirilip onun üzerine tespitinin yapılabilmesi için yeterli kabul edilmiştir. Eş anlatımla kadastro teknisyeni huzurunda verilen muvafakat bildirimi, resmi memur önünde serbest irade ile belirtilen tescil isteme beyanı olarak görülmüştür. Kayıt sahibinin zilyet adına tespite muvafakat beyanının haricen satış gibi ya da başka bir nedene dayandırılarak ileri sürülmüş olması da bu kabulde sonuca etkili değildir.
Somut olayda murisin tespitten sonra öldüğü dolayısıyla 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinin uygulama olanağı olmadığı, 458,461,477 ve 479 sayılı parsellerin miras bırakanın tapulama sırasındaki muvafakat beyanı ile tespit edildiği, 474 parselin senetsizden tespit edildiği, 460 parselde de miras bırakan tarafından yapılmış bir temlik olmadığı saptandığından davanın reddi yukarıda açıklanan nedenlerle sonuç itibariyle doğru olduğuna göre davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....