Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3072 Esas 2019/2076 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2015 gün ve 2014/209 - 2015/151 sayılı kararı onayan Dairenin 10/05/2017 gün ve 2015/15485 - 2017/2779 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı yanın 25.02.2012 tarih ve 2012/18469 sayı ile “Agiva Soft” markasının 03. sınıf kapsamındaki mallar yönünden tescili için yapılan başvuruya müvekkilinin tescilli “Nivea Soft” markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzer olması nedeniyle 8/1-b maddesi kapsamında itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, aynı zamanda davaya konu markanın KHK md. 35 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ve davanın müvekkilinin tanınmışlığından faydalanarak haksız gelir elde etmek amacıyla ve halihazırda temyiz incelemesi süren bir hükümsüzlük davasının varlığına rağmen kötü niyetle yapıldığını, TPMK nezdindeki “AGIVA” başvuruların müvekkilin uzun zamandır ihtilaf içinde bulunduğu Aş-Pa adına yapılıp daha sonra davalıya devredildiğini iddia ederek 21.02.2014 tarih ve 2014-M-20124 sayılı kararın iptalini ve davalı yanın 2012/18469 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.