MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Uyuşmazlık, asıl davada; İİK"nin 99 maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine; birleşen davada ise, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 150. maddesi gereğince asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, şikayetçi alacaklı vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Asıl davada alacaklı tarafından haczin İİK’nin 96-97 maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik istek, İİK"nin 16. maddesine göre yapılmış bir şikayet olup, maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Birleşen davada istihkak isteminin reddi talebinde ise, davanın esasına yönelik karar verilmesi halinde, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir ise de, Mahkemece birleşen dava yönünden de açılmamış sayılma kararı verilmiş olup esasa ilişkin hüküm tesis edilmemiştir.
Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde, vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekir ne var ki hükmolunacak vekalet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez hükmünü içermektedir.
O halde Mahkemece, açılmamış sayılma kararı delillerin toplanmasına ilişkin ara karar yerine getirildikten sonra verilmiş olmakla birlikte, hesaplanan ücretin 500,00 TL"yi geçmemesi gerektiğinin gözetilmemesi de isabetli olmamıştır. Ne var ki yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki "...yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.650,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Arp Makina Boyama San. ve Tic. Ltd. Şti."ne verilmesine, " ibaresinin çıkartılarak " ... karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Arp Makina Boyama San. ve Tic. Ltd. Şti"ne verilmesine” ve yine 10. bendindeki “ ...yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Arp Makina Boyama San. ve Tic. Ltd. Şti."ne verilmesine” ibaresinin çıkartılarak "...karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücreti Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazan miktarları geçemeyeceği için 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Arp Makina Boyama San. ve Tic. Ltd. Şti"ne verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.