Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8176 Esas 2022/2153 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.10.2020 tarih ve 2020/85 E- 2020/288 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.06.2021 tarih ve 2021/786 E- 2021/950 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...'nün, Suşehri-433 Sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde Gözde Sarrafiye Kuyumculuk Konfeksiyon Tekstil Temizlik İşleri Tarım İnşaat İnşaat Malzemeleri Gıda Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Malları Taahhüt Pazarlama İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/215 Esas sayılı dava dosyasına konu işlemlerin ifası ve icrası amacıyla TTK'nın 643 ve 547/1 maddeleri uyarınca ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ihyası istenen şirketin tasfiye işlemleri usulüne uygun yapılarak şirket ticaret sicilinden terkin edildiğini, davacının ihyası istenen şirket nezdinde terkin tarihinden evvel kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından işbu davanın açılmasına hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına göre, ihyası istenilen şirketin 22/01/2020 tarihinde sicilden terkin edildiği, davanın yasada belirtilen 5 yıllık sürede açıldığı, davacının terkin öncesi tarihte ihyası istenilen şirket ile akdettiği sözleşme uyarınca münfesih şirkete karşı yine ihtarda bulunulup ödeme emri belgesi gönderdiği, bu nedenle eldeki davayı açmada hukuki yararının bulunduğu, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7. madde uyarınca 19/06/2019 tarihli ortaklar kurulu kararına istinaden tasfiye memurluğuna davalı ...'nin atandığı, davalı ... yasal hasım konumunda bulunduğundan harç ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nün Suşehri-433 Sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde Gözde Sarrafiye Kuyumculuk Konfeksiyon Tekstil Temizlik İşleri Tarım İnşaat İnşaat Malzemeleri Gıda Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Malları Taahhüt Pazarlama İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/215 esas sayılı dosyasına konu işlemlerin ifası ve icrası amacıyla TTK'nın 643 ve 547/1 maddeleri uyarınca ihyasına, Ticaret Sicilinde yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin takibi için şirketin son müdürü ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafaından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olayı nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, 20/06/2019 tarihinde tasfiye kararı tescil ve ilan edilen 22/01/2020 tarihinde kapanışı tescil ve ilan edilen Gözde Sarrafiye Kuy. Konf. Teks. Tem. İş. Tar.. İnş. Malz. Day. Tük. Mal. Taah. Paz. İm. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'ne yönelik davacı tarafından Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/215 esasına kayden açılan davada verilen yetki kapsamında açılan işbu dava nedeniyle yasal koşulların bulunmasından kaynaklı şirketin ihyası talebinin kabulüne ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.