Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2447 Esas 2017/14049 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinin tespiti ve kiralanan alanların teslimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... Belediyesi ile yapılan 22/04/2011 tarihli kira sözleşmesi ile otopark alanlarının kiralandığını, ... Halk Bankası Çarşı Şubesinin 18/04/2011 tarih ve 0300408 nolu 76.000 TL"lik kesin teminat mektubunu davalı idareye verdiğini ancak, Marmaris Belediyesi encümeninin 22/03/2012 tarih ve 454 karar nolu kararı ile otopark sözleşmesinin iptaline karar verdiğini ve kararın 27/03/2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, bu karar uyarınca davalı idarenin kesin teminat mektubunu paraya çevirmek için ilgili bankaya 03/04/2012 tarihinde başvurduğunu, ihale şartnamesindeki açık hükümlere rağmen davalı belediyenin şartname ve kira sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek esas dava yönünden otopark sözleşesinin iptalinin haksız olarak feshinin tespiti ile, otopark sözleşmesinde belirtilen otopark yerlerinin taraflarına teslimini ve teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, birleşen dava yönünden ise, kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava 20.04.2012 birleşen dava 03.04.2012 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.