MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın kusuru ile karıştığı trafik kazası sonucu, aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından, KTK.’nun 108. ve Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği’nin 8/b maddesi uyarınca, ölenin hak sahiplerine Garanti Sigortası Hesabı tarafından toplam 48.357.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bu miktarın faiziyle birlikte tahsili için davalılar aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının 34.299.06 TL asıl alacak ve 584.00 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalıların malik ve sürücüsü olduğu ancak Zorunlu Trafik Sigortası yaptırılmayan aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle 2918 sayılı KTK"nun 108.ve Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği"nin 8/b maddesi uyarınca, zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda; hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken ölenin 60 yaşına kadar olan aktif devre için gelirleri dikkate alınmış, hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığı ve müteveffanın pasif devresinden herhangi bir destekten mahrumiyet söz konusu olmadığı gerekçesiyle pasif devre destek tazminatı hesaplanmamıştır.
O halde mahkemece, ölenin hak sahiplerinin pasif dönemde de, destekten mahrumiyet nedeniyle zarar görecekleri düşünülerek bu dönem için de destek tazminatı hesabı yapılması yönünden bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.