MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/05/2019 gün ve 2019/2835 Esas - 2019/8389 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı vekili ..."ın 17.06.2019 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinden vazgeçtiğini bildirmiş olmakla vaki feragat nedeniyle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verildikten sonra, davalı idare vekilinin karar düzeltme talebine gelince;
Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 52.475,00 m² yüzölçümlü 417 parsel sayılı taşınmazın 304 ada 11 parsel sayılı taşınmaz olarak 51.291,35 m² yüzölçümü ile, dava konusu 11.325,00 m² yüzölçümlü 418 parsel sayılı taşınmazın ise 304 ada 17 parsel sayılı taşınmaz olarak 11.189,00 m² yüzölçümü ile tapuya tescil edildiği anlaşıldığı halde, taşınmazların yenileme çalışmaları öncesi tespit edilen yüzölçümleri üzerinden bedelleri hesaplanmak suretiyle fazlaya karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 02.05.2019 tarih ve 2019/2835 -2019/8389 E/K sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... köyü 417 parsel, (yenileme ile 304 ada 11 parsel), 418 parsel (yenileme ile 304 ada 17 parsel) sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 52.475,00 m2 yüzölçümlü 417 parsel sayılı taşınmazın 304 ada 11 parsel sayılı taşınmaz olarak 51.291,35 m² yüzölçümü ile ,dava konusu 11.325,00 m² yüzölçümlü 418 parsel sayılı taşınmazın ise 304 ada 17 parsel sayılı taşınmaz olarak 11.189,00 m² yüzölçümü ile tapuya tescil edildiği anlaşılmakla; her iki taşınmazda da yenileme çalışmaları sonucu tespit edilen yüzölçümlerine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazların değerinin yenileme öncesi yüzölçümü üzerinden hesaplanması suretiyle fazlaya karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.