MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Ak Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 14.666 TL iş gücü kaybı ve 30.000 TL manevi tazminatını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketleri maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dvalı Ak sigorta vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 13.166 TL "nin kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...
Atış ve Aksigorta A.Ş."den, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş."ye yönelik davanın H.M.U.K."nun 409. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, 3 Aylık süre içerisinde yenilenmediği takdirde davalı yönünden dosya resen ele alınarak ilgili kararın verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Ak sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre davacının eşinin emekli olması nedeni ile davacıya ait tedavi giderlerinin SGK ca karşılanacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı Ak sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Ak Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ak Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının
kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "28.08.2005” tümcesinin çıkarılmasına, yerine “21.02.2006 olan dava” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.063.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Axa Oyak Sigorta AŞ"den alınmasına 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.