Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15826 Esas 2013/1918 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından borcun kapatıldığını ve alacaklı bankadan temlikname alındığını, bunun üzerine ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava emiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından bankaya bir kısım ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda söz konusu kredi sözleşmesinin kefil sıfatıyla dava dışı ... tarafından imzalandığı ve borcun bu kişi tarafından ödendiği, temliknamenin ise yine ..."ın talebi üzerine davacı adına düzenlendiği, kredi borcunun ipotekle teminat altına alındığı, alacaklı tarafından öncelikle ipoteğin paraya çevrilebileceği, asıl borçlunun ileri sürebileceği borca ilişkin itirazlar ileri sürülmeden borcun ödenmesi üzerine temlik yapılarak asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinde bulunan ve dava dışı ... tarafından mahkemeye yazılan 09.07.2010 tarihli yazıda dava konusu kredi borcunun kefil ... tarafından yatırıldığı ancak temlik sözleşmesinin ..."ın talebi üzerine davacı adına düzenlendiği belirtilmektedir. Bahsedilen 19.03.2009 tarihli temlik sözleşmesinde de ipotekten doğan tüm haklarında davacıya temlik edildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece davacı tarafın temlik sözleşmesi gereğince takip yapmakta haklı olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.