Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/5775 Esas 2016/10671 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde makineci olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı ücret alacaklarını istemesi üzerine işverence işten çıkarıldığını iddia ederken davalı devamsızlık nedeniyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini savunmaktadır. Bilirkişice davacının ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle işe gitmemesinin işverene devamsızlığa dayalı haklı fesih imkanı vermeyeceği gerekçesiyle işverenin haksız feshinin bulunduğu değerlendirilmiş ise de, devamsızlık tutanakları ile davanın açıldığı tarih dikkate alındığında bu tespit dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Tüm tanıkların ifadeleri ile dosya birlikte değerlendirildiğinde davacının ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini eylemli olarak feshettiği sonucuna ulaşılmıştır. Davacının ücret türünden alacakları da olduğu anlaşıldığından davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, ancak ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ihbar tazminatının hüküm altına alınması isabetsizdir.
3-Diğer taraftan tüm tanıkların anlatımlarından işyerinde ara dinlenmesinin 1 saat 15 dakika olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda ara dinlenmesinin 1 saat olarak dikkate alınması ve davacı lehine yüksek fazla çalışma ücretine hükmedilmesi de yerinde değildir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.