Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/8083 Esas 2022/14984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


1-Sanığın yetkilisi olduğu ... İletişim isimli iş yerinde, katılan adına bilgi ve rızası dışında 0 536 279 72 26 numaralı hatta ilişkin sahte GSM abonelik sözleşmesinin düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; hükmün gerekçesinde; “...İddianame anlatımı, sanık savunmaları, müşteki anlatımları, Diyarbakır KPL nin ekspertiz raporu yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... İletişim isimli işyerinin yetkilisi olan şüphelinin müştekinin bilgisi ve rızası dışında kimlik bilgilerini kullanarak adına 0536 279 72 26 numaralı hattı düzenleyerek özel belgede sahtecilik suçunu işlediği, bahse konu numaraya ait abonelik başvuru formu üzerinde yapılan incelemede Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 14/06/2013 tarihli ekspertiz raporunda abonelik sözleşmesindeki imzanın müşteki ... ürünü olduğunu gösterir nitelikte kaligrafik bulguya rastlanılmadığının belirtildiği, iş yerinin 09/01/2009 tarihinde ... ın ... Telekominikasyon İletişim İnş. Petrol Tarım Hayvancılık sanayi ve ticaret Lmt Şirketini ...‘a devrettiği buna ilişkin evrakın noter tasdikli belge ile devredildiğinden aşağıdaki gibi karar verilmiştir.“ denilmek suretiyle sanığın atılı suçu işlediği kabul edildikten sonra, hüküm fıkrasında sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığından bahisle beraatına karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,
2-Suçun sübutu halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarihli ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; TCK'nin 7. maddesi uyarınca, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın eylemine uyan 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçunda ön ödemenin gerçekleşmemesi halinde; hükümden sonra 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması ve yine hükümden sonra 05.07.2022 tarih ve 31887 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun‘un 52. maddesiyle 5809 sayılı Kanun‘a eklenen "Dava ve cezaların ertelenmesi“ başlıklı geçici 7. madde ile "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.