MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılar tarafından verilen vekaletnameye istinaden ... 6. Asliye Hukuk mahkemesinin 2007/39 E. 210/158 K. sayılı maddi ve manevi tazminat davası açtığını, aynı zamanda ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/1140 E. - 2009/659 K sayılı dosyasını müdahiller vekili olarak takip ettiğini, ... 6 Asliye Hukuk Mahkemesi kararının infazı için ... 9 İcra Müdürlüğünün 2010/16292 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra takibi devamı sırasında davalılar tarafından düzenlenen ... 7. Noterliğinin 14/02/2013 tarih ve 03719 yevmiye numaralı azilnamesi ile davacının vekillikten azledildiğini, davalılardan vekalet ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptali karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/345 esas sayılı dosyasında takibin 9.290,83 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekir.
2-Dava, vekalet ücret alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacının davalıların vekili olarak açtığı tazminat davasında 38.583,32 TL maddi tazminat ile 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline maddi tazminat yönünden davacılar lehine 4.444,17 TL manevi tazminat yönünden 1.440.00 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda karşı yan vekalet ücreti yönünden sadece maddi tazminat için hükmedilen 4.444,17 TL vekalet ücreti hesaplanmış olup, manevi tazminat yönünden 1.440,00 TL vekalet ücreti dikkate alınmamış olup, rapor bu yönü ile hükme esas almaya elverişli değildir. O halde, mahkemece, manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücreti yönünden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMAINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.