Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18334 Esas 2018/2894 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18334
Karar No: 2018/2894
Karar Tarihi: 22.05.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18334 Esas 2018/2894 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, zamanında ödenmeyen kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz etti. Davacı banka, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açtı. Mahkeme, takip tarihi itibariyle 2.170,06 TL alacak olduğunu belirterek, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Ancak, davada davalının kullandığı kredinin tüketici kredisi mi yoksa ticari kredi mi olduğunun belirlenmesi gerektiği ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği vurgulandı. Bu nedenle, kararın bozulması gerektiği sonucuna varıldı.
Kanun maddeleri: Tüketici Kredileri Hakkında Kanun, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/18334 E. , 2018/2894 K.

"İçtihat Metni"

......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edildiği halde davalı davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle 532.70 TL asıl alacak, 1.559,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.170,06 TL alacak bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davacı bankanın davalı ile imzaladığı bireysel bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi alacağından kaynaklanmaktadır. Şu halde mahkemece yapılacak ilk iş, eldeki davada davalının kullandığı kredinin tüketici kredisi veya ticari kredi olup olmadığına dair kredinin mahiyetini belirlemek olmalıdır. Kullanılan kredinin ticari kredi olduğunun anlaşılması halinde ise ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmelidir. Görev kuralı kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmelidir. Açıklanan bu yön gözetilmeden davalıya kullandırılan kredinin tüketici kredisi olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.