Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10485 Esas 2010/1102 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 18.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını başvuru tarihi 1.8.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili poliçe limiti 18.000 TL olduğundan davacı eş için 10.599,26 TL, Merve için 7.400,74 TL talep ettiklerine dair açıklama dilekçesi vermiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacılara yetim maaşı ödemesi yapan Sosyal Güvenlik Kurumunun aleyhlerine rücu davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı eş Hilal için 10.599,26 TL, Merve için 7.400,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti 18.000 TL ile sınırlı olarak 1.8.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan rücuan maddi tazminat istemine ilişkin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı yargılaması devam eden dava sonucunda verilecek karar, eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.