MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İmar kirliliğine neden olmak suçunun failinin, yapı ruhsatı olmadan veya ruhsatına veya projesine aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişiler olabilmesiyle GSM şirketi ile sanıklar arasında yapılan sözleşmenin “Haberleşme hizmeti ekipmanların özellikleri” başlıklı 2. maddesindeki, “Bağımsız direkler üzerine veya direk üzerine desteklenmiş üçgen bir yapı üzerine monteli mobil telefon anteni sistemi, muhtelif sayıda parabolik anten, paratoner, antenleri elektronik ekipmana bağlayan koaksiyal kablolar ile topraklama, telefon hattı ve enerji kaynağı için gerekli her türlü kablolar, bina içinde oda veya prefabrik yapı içinde olmak üzere her türlü elektronik donanım ve mobil telefon sistemi servisi için gerekli her türlü diğer tesisat ve ekipmandan oluşmaktadır.” şeklindeki düzenleme uyarınca, sanıkların savunmalarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, zira GSM şirketi ile imzalanan sözleşmede yapılacak imalatların neler olduğunun açıkça yazılı olduğu, sanıkların bunu bilerek sözleşmeyi imzaladıkları gibi çatıdaki imalatların da sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen imalatlar olduğu anlaşılmakla sanıkların söz konusu eylemlerinden cezai sorumluluklarının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
TCK’nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunun 5. maddesinde de bina kavramı" kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlemelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.
Bununla birlikte, elektronik haberleşmeyle ilgili altyapı oluşumunda kullanılan baz istasyonu, kulübe, konteynır ve altyapı niteliğindeki tesislerin yapı ruhsatiyesine tabi olmadığına ilişkin 406 sayılı Kanunun ek 35. maddesinin 2. fıkrası Anayasa Mahkemesi"nin 01/10/2009 tarih ve 2006/129 esas, 2009/121 sayılı kararıyla iptal edilmiş, iptal kararı 08/01/2010 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanmıştır.
Sanıkların cezai sorumluluklarının kabul edildiği somut olayda, suça konu imalatların niteliğine yönelik rapor alınmadığı gibi ayrıntılı ve değişik açılardan çekilmiş fotoğraflarının da bulunmadığı, dosyadaki fotoğrafların ise, baz istasyonunun İmar Kanununun 5. maddesinde tanımlanan "eşyaların korunmasına yarayan yapı" niteliğinde olup olmadığının tespiti açısından yetersiz kaldığının anlaşılması karşısında, baz istasyonunun bina niteliğinde olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.