MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar başlığındaki suç tarihinin 25/03/2012 olarak ve yakınanın davaya katıldığı gözetilerek sıfatının katılan olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
A-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermek suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Sanıkların ilk celse ve sonraki tarihli celselerde, mağdurun zararını gidereceklerini beyan ettikleri anlaşılmakta ise de, sanıklar ya da müdafiilerinin bu celseyi takip eden sonraki celselerde veya temyiz dilekçelerinde zararın giderildiğine dair bir beyan ya da açıklamada bulunmadıklarının anlaşılması karşısında, zararın giderilmediği ve TCK"nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilerek, mahkemece bu maddenin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıklardan ..."nın yaşı gözetilerek 3, 4 ve 5. celselerin gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün bulunmadığından, hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması ve sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, 2 yıl 14 ay 20 gün olarak eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kasten işlemiş oldukları suçlardan dolayı hapis cezası ile mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıklar ... ve ..."un, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” benlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, "kendi altsoyları" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, sanık ..."ya savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkındaki hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sadece, "kendi altsoyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına"" cümlesinin ayrı ayrı eklenmesi ve hükümden çocuk sanık ... hakkında hesaplanan yargılama giderinden müdafi ücreti olarak hesaplanan 294.00 TL"nin hazineye yükletilmesine ve rapor ücreti olarak hesaplanan 50,00 TL"nin sanık ..."dan tahsiline "" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş ve suç tarihinde, 18 yaşını doldurmamış sanık hakkında tayin edilen bir yıldan az süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, sanık ..."ya savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle