MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye ve kira alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kira alacağı yönünden kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının Mayıs, Haziran, Temmuz 2015 kira bedelleri toplamı olan 3.300 TL kira alacağını, ihtarname tebliğine rağmen ödemediğini belirterek kiralananın tahliyesine ve 3.300 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi olup aylık kira bedelinin 700 TL olduğunu, kira bedellerinin elden ödendiğini, elinde belge olmaması nedeniyle 03/09/2015 tarihinde ikinci kez PTT aracılığıyla davacıya 2.100 TL ödendiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalıya çekilen ihtara rağmen kira bedellerinin süresinde ödenmediği ve temerrüdün gerçekleştiği, her ne kadar davacı tarafından aylık kira bedelinin 1.100 TL olarak iddia edilmiş ise de, davalı tarafından kira bedelinin 700,00 TL olarak ileri sürüldüğü ve davacı tarafın 700,00 TL kira bedelini kabul ettiği, bu şekilde temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, davalı tarafın kira bedellerini ödediğine dair mahkemeye yazılı belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının kiralanandan temerrüt nedeni ile tahliyesine, 2.100,00 TL kira alacağının, ihtar tarihi olan 10/07/2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı cevap dilekçesinde, davacıya 03/09/2015 tarihinde 2.100 TL ödeme yaptığını iddia etmiştir. Mahkemece davalının bu ödeme savunması üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-)Davalının harca yönelik temyiz itirazına gelince;
Tahliye davalarında, dava ve karar harcı, yıllık kira bedeli üzerinden nisbi olarak hesaplanır. Bu durumda mahkemece, aylık kira bedeli 700 TL olarak kabul edildiğine göre tahliye davası yönünden bir yıllık kira bedeli olan 8.400 TL üzerinden harç miktarı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde fazla harca hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile tahliyeye yönelik hükmün ONANMASINA, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince alacağa yönelik davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.