MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 30.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu , temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 30.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karayolları Trafik Kanunu"nun 98/1.maddesi gereğince, sigortalı aracın işletilmesi nedeniyle bedensel zarara uğrayanların iş gücü kaybı tazminatı , sigortacıya yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödenmesi gerekmektedir. Davalı ... şirketine davacı tarafından 24.07.2004 tarihinde yapılan başvuruya, sigorta şirketi 14.6.2005 tarihinde yanıt vermiştir. Bu durumda sigorta
şirketinin 05.08.2004 tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve ayrıca TTK"nun 3 ve 4 maddesi gereğince, aracın ticari niteliği ile davalının tacir oluşu dikkate alınarak avans faize hükmedilmesi gerekir iken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “dava tarihi itibari ile yasal ” tümcesinin çıkarılmasına ve yerine “05.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans " tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.