Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/8520 Esas 2010/9928 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve haksız işgal tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tahsis hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davalı, davacı kooperatifin ortağı olduğunu, çekişme konusu bağımsız bölümün kooperatif tarafından kendisine tahsis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı kooperatif taşınmaz maliki olmayıp dava açamayacağından bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Çekişme konusu bağımsız bölümün bulunduğu 639 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tapuda dava dışı ... Belediyesi adına kayıtlıdır. Üst birliğe tahsis edilen bu taşınmaz ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından 25.12.2995 tarihinde davacı kooperatife tahsis edilmiştir. Davacı kooperatif tarafından, dava dışı yüklenici şirket ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, dava konusu 29 numaralı bağımsız bölümün kooperatife bırakılmasının kararlaştırıldığı bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, davacı kooperatif davalıya yapılan tahsis işleminin gerçeği yansıtmadığını, başka bir anlatımla kooperatif başkanı olan davalı tarafından sahte tahsis belgesi düzenlendiğini ileri sürmüştür.
Tahsis, tahsis sahibine intifa hakkı sağlar. Türk Medeni Kanununun 794.maddesi hükmüne göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadığı sürece de bu hak, sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar. Buna göre, tahsis sahibinin çekişme konusu üzerinde dava hakkı bulunmaktadır. Burada önemli olan bu iddiayı ileri süren tarafın iddiasını kanıtlamış olmasıdır. Ne var ki, bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının, davacı kooperatifin ortağı olup olmadığını saptamak, davalıya yasal bir tahsis yapılıp yapılmadığını yine defter ve kayıtlara göre belirlemek, bilirkişilerden bu konularda ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, bunun sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen yönler bir yana bırakılarak, eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde kabulü bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.