MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan alacaklı olduğunu alacağın tahsili için açılan davada ki alacağa davalıların satış tarihinden dava tarihine kadar işleyece 10.000,00 TL faizin ve faiz ile karşılanmayan munzam zarar olarak da 10.000,00 TL zararın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00"er TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacılarca, satış tarihinden dava tarihine kadar işleyece 10.000,00 TL faizin ve faiz ile karşılanmayan munzam zarar olarak da 10.000,00 TL zararın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunulmasına rağmen; Mahkemece faiz ile ilgili istem yerinde görülmeyerek munzam zarar ile ilgili talebin kabulü ile 10.000,00"er TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ise de munzar zarar isteminin 10.000 TL olduğu nazara alınmadan 10.000,00"er TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi talep aşımı niteliğindedir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalılarının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan 27,70 TL harcın davacılara, 341,50 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.