Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6127 Esas 2022/2163 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.09.2019 gün ve 2019/116 - 2019/237 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.05.2021 gün ve 2020/5173 - 2021/4480 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacının alacaklıya 30 yıl kadar önce verdiği boş senette tahrifat yapılarak senedin işleme konulduğunu, söz konusu senedin kambiyo vasfı taşımadığını, ibraz süresi geçmiş adi bir belge vasfında olup, davacının davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-) Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu bononun; resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olan araç satım sözleşmesi nedeniyle düzenlendiği anlaşılmaktadır. Geçersiz sözleşme nedeniyle herkesin aldığını geri vermesi gerekir. Bu hale göre mahkemece, davalının geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği miktar belirlenip, sonucuna göre menfi tespit hükmü kurulması gerekirken; bozmaya yanlış anlam verilerek yazılı gerekçeyle davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi isabetli değildir. Bu itibarla, Dairemizce hükmün anılan gerekçeyle bozulması gerekirken; yazılı şekilde onandığı anlaşıldığından, onama ilamının kaldırılarak, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 27.05.2021 gün, 2020/5173 Esas- 2021/4480 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme hükmünün, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 21/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Dairemizin onama ilamına karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden Sayın Çoğunluğun 2 no'lu bent uyarınca açıklanan nedenlerle kararın bozulması yönündeki görüşüne muhalifim.