MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/156-2013/789

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
İcra takibi Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 08.03.2011 tarih, 2008/264 Esas 2011/133 Karar sayılı ilamına dayanmaktadır. Anılan ilamda “2030.709,43 TL nin dava tarihi olan 01.04.2008 tarihinden itibaren İNG Bank"ın ticari kredilere uyguladığı güncel temerrüt faiz oranını geçmemek üzere avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine” karar verilmiştir. Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda ilamın faizle ilgili bu sınırlamasının takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilmediği gibi anılan bankanın faiz oranlarının takibe eklenmediği, alacaklının takibinde belirttiği faiz oranları ile hesaplama yapıldığında dahi talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu bildirerek hatalı hesaplanan faize itiraz etmiş ayrıca müvekkili üniversitenin harçtan muaf olması gerektiğinden yargılama gideri olarak talep edilen miktardan harcın düşülmesi icra takibi sırasında da harç hesaplanmaması talebinde bulunmuştur. İcra Mahkemesince İNG Bank"tan ticari kredilere uygulanan güncel temerrüt faiz oranları sorulduktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak, alınan rapora göre hüküm kurulmuştur.
Bu hüküm, Dairemizce “...Dayanak raporda ve ek raporda ilama uygun olarak İNG Bank ticari kredi oranlarını geçmemek üzere avans faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmış ise de, hesaplamada yılı içeren dönem Yargıtay uygulaması aksine 365 gün yerine 360 gün olarak alınmıştır. Bu durumda işlemiş faiz miktarının belirlenmesinde hataya düşülmüştür. Mahkemece belirtilen esasa göre yeniden yaptırılacak hesaplama ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.” şeklindeki gerekçe ile bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozmadan sonra alınan ek raporda hesaplamanın yine 360 gün üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, bozmaya uyulduğu halde bozma kapsamında inceleme yapılmaksızın sonuca gidilmiş olmakla, gerektiğinde başka bilirkişiden rapor alınmak suretiyle bozma ilamı kapsamında hesap yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca
HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.