MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ...’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, davalı aracın sigortasından 16.000,00 TL, davalı araç malikinden ise 5.000,00 TL alındıktan sonra kalan 8.843,34 TL tazminatın 08.06.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ise, talep edilen miktarın abartılı olduğunu, yapılan masraflarla aracın yenilendiğini, bunun amortisman payından düşülmesi gerektiğini, diğer davalının tam kusurlu olmadığını, davacıya sigortalı aracın park yasağı olan yerde park ettiğini ve çarpma anında yola meçhul bir yayanın çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle, 8.607,59 TL tazminatın 08.06.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 395.09.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."tan alınmasına 12.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.