Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/315 Esas 2017/366 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/315
Karar No: 2017/366
Karar Tarihi: 17.01.2017

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/315 Esas 2017/366 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkum olduğu ve TCK'nın 158/1-a, 62,52/2, 53 ve 58 maddeleri gereğince cezalandırıldığı belirtilmiştir. Sanık ...'un mağdura yalan beyanlarla yaklaşarak güven telkin ettiği ve bilezikleri çaldığı, sanık ...'un ise mağdurlara yanıltıcı beyanlarda bulunarak para ve altın çaldığı anlatılmıştır. Mahkemenin bu konuda bir isabetsizlik görülmediği, yapılan yargılama ve incelenen dosya kapsamında hüküm verildiği belirtilerek, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'un temyiz itirazlarının reddedildiği ifade edilmiştir.
Kanun maddelerine gelince:
- TCK'nın 158/1-a maddesi, nitelikli dolandırıcılık suçunu tanımlamaktadır.
- 62. maddesi, suçun işleniş biçimine göre artırım veya azalış nedeni olarak belirli kriterleri sıralamaktadır.
- 52/2 maddesi, bir suç işlenirken kullanılan araç-gereçlerin de suçun bir unsuru olarak kabul edilmesini sağlamaktadır.
- 53. maddesi, suç işlenirken kullanılan hakaret gibi eylemleri ayrıca cezalandırmaktadır.
- 58. maddesi ise, suçlunun pişmanlık göstermesi durumunda cezanın hafifletilmesine olanak tanımaktadır.

15. Ceza Dairesi 2017/315 E. , 2017/366 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-a, 62,52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında; 2 kez TCK"nın 158/1-a, 62,52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... "un 25/04/2006 tarihinde şikayetçi ..."nu çarşıda görüp yanına geldiği, şikayetçinin elini öperek "teyze nasılsın, beni tanıyamadın mı, ben eczanede çalışıyorum, dede nasıl" gibi sözler söyleyerek şikayetçiye güven telkin ettiği, daha sonra Almanya"dan geldiğini, ölen babaannesinin hacca gitmek için biriktirdiği parayı fakir şahıslara dağıtacağını, işhanının içerisinde hoca olduğunu söylediği, bu şekilde güvenini kazandığı ve şikayetçi ile birlikte işhanına girerek diğer sanık ..."u amcası olarak tanıttığı, sanık ..."un da şikayetçiye "nasılsın teyze fakirin, yetimin var mı?" dediği, daha sonra sanıkların hayır yapacaklarını, işhanında bulunan hocaya okutacaklarını beyan ederek mağdurun kolundaki 3 adet bileziği aldıkları ve ortadan kayboldukları,
Sanık ..."un 02/07/2006 tarihinde ise şikayetçi ..."ın eşi ile birlikte yürüdüğü sırada sokakta yanına gelerek kendisini şikayetçinin oğlu ..."ın arkadaşı olarak tanıttığı, annesinin vefatı nedeniyle oğlunun düğününe gelemediği şeklindeki beyan ve davranışlarıyla şikayetçide güven duygusu oluşturduğu, annesine mevlit okutacağını, yanlarında para veya altın varsa kendi parası ile birlikte sevap kazanma için hocaya okutacağını söylediği, bu şekilde şikayetçiden bilezik, altın zincir, Ata lirası ve bir miktar para aldığı, daha sonradan da ortadan kaybolduğu; bu suretle sanık ... Karabulut"un şikayetçi ..."na karşı dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık, sanık ..."un ise şikayetçiler ... ve ..."a karşı ayrı ayrı olmak üzere dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri teşhis, beyanlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin ve sanık ..."un atılı suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.