MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.06.2012 gün ve 2012/1502 Esas 2012/4466 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti."nin yapmış olduğu inşaatın imalat bedelinin temlik alacaklısı olduklarını, ancak davalı arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, inşaatın ikinci yüklenici olan Met . İnş. Ltd. Şti. ile onun müteselsil kefili olan davalı ..."in ilk yüklenicinin imalat alacaklarını ödemeyi taahhüt ettiğini ileri sürerek, 200.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahipleri ... ve Yakup, öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulüne, esas bakımından ise yüklenicinin imalat alacağını davalı ... İnş. Ltd. Şti."nin ödemeyi taahhüt ettiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... İnş. Ltd. Şti., davanın zamanaşımına uğradığını, esas bakımdan ise dava konusu alacaktan dolayı 20.03.2006 tarihli belgeyle ibra edildiklerini, borçlu da olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti. ile davalı arsa sahipleri arasındaki arsa yapı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedildiği, feshin 13.09.2004 de kesinleştiği, 20.03.2006 tarihli "temlik, taahhütname ve ibraname" başlıklı belgede dava dışı yüklenici şirketin imalat alacağından dolayı davalıları ibra ettiğinin açıkça ifade edildiğinin anlaşıldığı, davacılara temlik edilen bir alacak kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.06.2012 tarih 2012/1502 Esas 2012/4466 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 43.90 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.