MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 76, 102 ada 39, 46, 47, 72, 96, 129 ada 10, 11, 12, 13 ve 135 ada 7 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlardan, 101 ada 76 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 102 ada 39, 72, 96 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 102 ada 46 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 102 ada 47 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 129 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 129 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ..., ... ve ... adlarına ve 129 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ... adına hükmen tescil edilmiş; çekişmeli 129 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 135 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, çekişmeli taşınmazların kök muris ...’ndan geldiğini ve terekesinin taksim edilmediğini, ileri sürerek dava açmış olup; Mahkemece çekişmeli taşınmazların kök muris ...’ndan geldiği, davacıların anneleri olan ...’nin, muris ...’den intikal eden taşınmazların tamamını 02.01.1954 tarihli senetle sattığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı tarafın, miras payı satın alma iddiasına ilişkin delil olarak dayandıkları senedin geçerliliğine davacı tarafça itiraz edilmiş olduğu halde, senedin aslının ibrazı istenilerek geçerli olup olmadığı hususu üzerinde durulmadığı gibi, yaşları itibariyle senet içeriğini bilebilecek yaşta olmayan yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarına dayanılmış, davacılar murisi ...’nin hudutları belirtilen taşınmazları bir kısım davalılar murisi ...’ye satıp satmadığı, satmış ise senedin çekişmeli parsellerin tamamını mı bir kısmını mı kapsadığı hususları da yeterince açıklığa kavuşturulmamış ve dolayısıyla davalı tarafın dayandığı senet kapsamı da yöntemince uygulanarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davalılardan dayandıkları senedin aslını sunmaları istenmeli, davacıların sahtelik iddiası konusunda gerekli araştırma yapılmalı, çekişmeli taşınmazlara komşu tüm parsellere ait kadastro tutanağı, tapu kaydı ve varsa tespite esas dayanakları getirtilmeli, bundan sonra mahallinde, çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişiler, taraf tanıkları ve hayatta iseler senet tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılarak, müşterek muris ...’ndan intikal ettiği anlaşılan dava konusu taşınmazların davacıların murisi ... ... tarafından bir kısım davalıların murisi ...’na satılıp satılmadığı, satıldıysa ...’den diğer davalıların murisi Arslan’a geçip geçmediği, geçmişse hangi yolla geçtiği, sorularak maddi olaylara dayalı, somut beyanları alınmalı; ayrıca davalıların dayandıkları senetlerde yer alan taşınmazların mevki ve hudutları tek tek okunarak yerel bilirkişi ve tanıklar yardımı ile zemine uygulanmalı, senette hudutları belirtilen 4 farklı taşınmazın sınırları göz önüne alınarak çekişmeli taşınmazların tamamını kapsayıp kapsamadığı, kapsıyorsa hangi taşınmazları kapsadığı ve bu taşınmazlara ilişkin zilyetlik devri olup olmadığı, taşınmazları kimin ne zamandan beri ne şekilde kullandığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilmemesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı; fen bilirkişisinden, senetlerde yer alan taşınmazlar hakkında tarif edilen sınır yerleri, denetime elverir şekilde düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaretlettirilmek suretiyle keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki alınmalı; dayanılan senetlerin çekişmeli taşınmazlara uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmeli ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.