MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalılardan ...’a ait, ...’in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, dava dışı ... plakalı araca çarpması nedeniyle, ... plakalı araçta meydana gelen zararın hak sahiplerine ödendiğini, davalı alkollü araç sürücüsünün tam kusurlu olmasına göre Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 4. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen 2.277,00 YTL tazminatın 27.06.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davanın kabulü ile 2.277,00 YTL tazminatın davalılardan 27.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Dava dilekçesinde, sigortalı aracın alkollü sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dayanılmıştır. Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, nöroloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulu raporunda, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, ancak sürücünün tam kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin tesbiti halinde alkole dayalı rücu mümkün değildir. Mahkemece, davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğundan söz edi-
lerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-a maddesinde, tazminatı gerektiren olay sorumlu olduğu kişilerin kasti veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının zarar görene ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Görüldüğü gibi maddede tam kusurdan değil kasıt veya ağır kusurdan söz edilmektedir.
Bilirkişi raporunda sigortalı 52 K 8015 plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle şerit tecavüzü yapılarak gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder.Dava konusu olayda ise davalı sigortalı araç sürücüsünün trafik kurallarına aykırı davranışıyla % 100 kusurlu bulunması, kasıtlı ya da ağır kusurlu olduğu anlamına gelmez.
Bu Durumda mahkemece, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği davalı sürücünün kasta dayanmayan tam kusuru sebebiyle verdiği zarardan dolayı 3 kişiye ödediği tazminat bakımından rücu hakkının bulunmadığı gözetilerek, bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 67.20.TL temyiz başvuru harcının davalı ...’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine 12.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.