Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7607 Esas 2010/1073 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü"ne İzafeten 3.Bölge Müdürlüğünün maliki, ...’in sevk ve idaresindeki aracın % 50 kusurlu olarak çarpması ve daha sonra dava dışı aracında % 100 kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 31.558,00 TL‘lik sovtaj bedeli düşüldükten, sigorta şirketinden 34.905,00 TL ile davalı aracın trafik sigortasından tahsil edilen 10.000 TL’den sonra kalan 6.768,00 TL tazminatın 18.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Genel Müdürlüğü"ne İzafeten 3.Bölge Müdürlüğü cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, olay anında yol zemini karla kaplı olup, davalı ..., Karayolları görevlisi olarak kar temizleme çalışması yaptığı sırada trafik kazasının meydana gelmesi nedeniyle davalı idareye karşı adli yargıda hizmet kusurundan kaynaklanan dava açılması olanaklı bulunmadığından davanın idari yargı alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... Genel Müdürlüğü"ne İzafeten 3.Bölge Müdürlüğünün kar temizleme çalışmaları esnasında çalıştırdığı ..."in eylemi sonucu hasar oluştuğu iddia edilmektedir. Bu durumda Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın hizmet kusuruna dayandırılması nedeniyle
idari yargıda görülmesi gerekmekte olduğundan, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi ile Karayolları Genel Müdürlüğü"ne İzafeten 3.Bölge Müdürlüğü hakkında kurulan hükmün onanması gerekmiştir.
2-Dava Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Davalı ... hakkındaki davanın, davalının sıfatı itibariyle adli yargıda görülmesi gerektiği halde bu davalı yönünden de davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, Karayolları Genel Müdürlüğü"ne İzafeten 3.Bölge Müdürlüğü hakkında verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile diğer davalı ... hakkındaki hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.