MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 1128 parsel sayılı 2200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, taksim, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı .... ile paydaşları ile davalı ... ve paydaşları adına, 1129 parsel sayılı 2400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, taksim, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Kadastro Komisyonunca davalı ... ve paydaşlarının paya yönelik itirazları kabul edilerek tespit maliklerinin payları düzeltilmiştir. Davacı.... ve paydaşları tespite esas tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davalıların taşınmazlarla ilgisi olmadığını öne sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan .... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dayandığı vakıaları ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu 1129 parsel sayılı taşınmaz, payları oranında ... ve davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiş olup dava, adı geçen tespit maliklerinden sadece ... ve paydaşlarına yöneltilerek açılmış diğer tespit maliklerinden ...’a husumet yöneltilmemiştir. Bu nedenle davada taraf koşulu sağlanmamıştır. Taraf koşulu dava şartı olup, bu şart yerine gelmeden işin esasına girilmesi öte yandan davacı tarafa, dava konusu 1129 parsel sayılı taşınmazla ilgili iddiası da açıklattırılmamış, her iki taşınmazın tespitine esas alınan pay tapu kayıtlarının intikalleri ve komisyon kararı ile tespit malikleri adına tespit edilen payların nasıl hesaplandığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor da alınmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle tespit maliki ..."a duruşma günü tebliğ edilerek adı geçen davaya dahil edilmeli bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, varsa savunma ve delilleri toplanmalıdır. Daha sonra, çekişmeli taşınmazların tespitinin tapu kaydına dayanılarak yapıldığı ve davacı tarafınca da tapu kaydının taşınmazlara uymadığına ilişkin iddia ileri sürülmediği göz önünde bulundurularak; çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan tapu kayıtlarındaki pay intikalleri ve Kadastro Komisyonunca tespit maliklerine dağıtılan paylar üzerinde ve özellikle intikal görmeyen T.Evvel 308 tarih ve 10 sayılı tapu kaydındaki payların tespit maliki paydaşlara ne şekilde intikal ettiği hususunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız,
yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıklan ve fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından, taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri hangi sıfatla kullanıldığı, kimden kime hangi gerekçe ile intikal ettiği hususları üzerinde durulmalı, kaydın hukuki değeri kesin olarak belirlenmeli, ayrıca dava konusu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının edinme sebeplerine göre tapu kayıt maliki ... dışındaki paydaşlar arasında taksim yapıldığından söz edildiğine göre bu şekilde yapılan paylaşmada dava konusu 1129 parsel sayılı taşınmazın taksimen davacı tarafın miras bırakanı ... adına mı yoksa ... adına mı isabet ettiği hususunda yerel bilirkişi kurulu ve tanıklardan ayrıntılı ve olaylara dayalı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, uzman fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamaya gösterir gerekçeli rapor alınmalı, tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek, sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece belirtilen eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya davalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabüle göre de tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı kabul edildiği halde davacı tarafın zilyetliğine değer verilmeyiş gerekçesinin gösterilmemiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.