MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalı ...’in maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 614.626.000 TL tazminatın, 30.07.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüyle 614.626.000 TL tazminatın 30.07.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Davalı temyiz dilekçesinde davacıya kasko sigortalı araca çarpan aracın, kendisine ait ... plakalı ... Spring marka araç olmadığını, ... plakalı ... marka araç olduğunu, yanlışlığın 12.07.2002 günlü müracaat görgü ve tesbit tutanağında çarpan aracın plakasındaki “J” harfinin “Y” harfine benzetilmesinden kaynaklandığını, bu durumu Mayıs 2003 tarihinde ... Polis Karakolunda verdiği ifadesinde de belirttiğini ve burada kasko sigortalı aracın malikinin eşi ile de yüzleştiğini bildirmiştir. Dosya arasında bulunan 12.07.2002 günlü müracaat görgü ve tesbit tutanağında sigortalı araca hasar veren aracın ... marka olduğu ve plaka numa-
rasındaki harflerin davalının iddiasını doğrular derecede benzerlik gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, dosya arasındaki müracaat görgü ve tesbit tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri dinlenerek, temyiz dilekçesinde sözü edilen ... Karakolunda verilen Mayıs 2003 tarihli ifade tutanakları araştırılarak, yine olay tarihi itibariyle ...,... plakalı araçlara ait trafik sicil kayıtları getirtilip, 12.07.2002 günlü müracaat ve görgü tutanağındaki araç bilgileri ile karşılaştırılarak ve bunun gibi diğer hususlarla kasko sigortalı araca çarpan aracın hangi araç olduğu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.