Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/32011 Esas 2017/6780 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/32011
Karar No: 2017/6780
Karar Tarihi: 13.09.2017

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/32011 Esas 2017/6780 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, marka hakkına tecavüz suçu işlediği gerekçesiyle sanık hüküm giymiştir. Ancak, uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı için uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı belirtilmiştir. Bunun yanı sıra, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/7 maddesi ile belirtilen özel etkin pişmanlık hükmü, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemekte ve soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir ceza muhakemesi hukuku kurumu olarak kabul edilmektedir. Bu nedenle, sanık hakkında CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunlu kılınmıştır. Karar, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuş ve dosya yeniden değerlendirilmek üzere mahkemesine gönderilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2015/32011 E. , 2017/6780 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, mahkemece uzlaştırma girişiminde bulunulmuş ve sanık duruşmada uzlaşmak istemediğini beyan etmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağı cihetle, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.