Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/44483 Esas 2011/10009 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/44483
Karar No: 2011/10009
Karar Tarihi: 10.05.2011

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/44483 Esas 2011/10009 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nde Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan yargılanmıştır. Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu tespit edilmiştir, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması için aranan kanun koşulları sağlanmadığı için sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilememiştir. Sanığın evindeki elektrik tüketimi incelenmiş ve tutanak sonrasında tüketimin arttığı tespit edilmiştir. Ancak savunmanın lehine olan yasa maddelerinin uygulanması talebi göz ardı edilmiştir ve sanık hakkındaki adli para cezası yanlış hesaplanmıştır. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6. maddesinin (a) bendi, 647 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2009/44483 E. , 2011/10009 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2007/154034
MAHKEMESİ : İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2007
NUMARASI : 2007/28
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın savunmasında; tutanak düzenlenen sayacın bulunduğu eve 2003 yılında oturduğunu ifade ettiği, bilirkişinin raporunda kullanılan elektrik miktarlarının kıyaslanmasında, sanığın evde bulunmadığını belirttiği 2001 ve 2002 yıllarındaki tüketimlerin ortalaması yanında sanığın evde oturduğunu bildirdiği 2003, 2004, 2005 yıllarında günlük kullanılan elektrik miktarının sırasıyla 2003 yılında 1,40 kw, 2004 yılında 1,85 kw, 2005 yılında 1,85 kw olması bu miktarın tutanak sonrasında 3,93 kw çıktığının tespiti karşısında tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-30.01.2007 tarihli oturumda sanık müdafii lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasını talep ettiği halde, 647 sayılı Kanunun 6.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Sanık hakkında tayin olunan 23 gün hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince günlüğü 12 TL hesabı ile 276 TL adli para cezasına çevrilmesi gerekirken 996 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,
10/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.