6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/24128 Esas 2020/12244 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/24128
Karar No: 2020/12244
Karar Tarihi: 02.06.2020

6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/24128 Esas 2020/12244 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, sanık avukatına yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanığın avukatının tebligat yapılan adreste hiç oturmadığı ve ofis olarak da kiralamadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, mahkeme sanık avukatının temyiz itirazlarının yerinde olduğunu kabul etmiş ve suçun türü ve üst sınırı itibariyle, lehe olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu maddelerinde belirlenen kesintili dava zamanaşımının, suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği sonucuna varmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2, 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 322. maddeleridir.

8. Ceza Dairesi 2019/24128 E. , 2020/12244 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin (Kapatılan) 2006/169 esas, 2006/754 karar sayılı kararının, sanık ... müdafinin yargılama aşamasında bildirmiş olduğu adres yerine, ""..."" adresinde, ""aynı konutta oturan ve yeğeni olan ..."" imzasına tebliğ edildiği,dosya içerisinde bulunan emniyet araştırma tutanak içerikleri ve bilgisine başvurulan tebliğ adresindeki konut sahibinin beyanına göre,tebligat adresinde sanık müdafinin hiçbir zaman oturmadığı ve ofis olarak da kiralanmadığı hususları dikkate alındığında, sanık müdafine yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve öğrenme üzerine süresinde kararın temyiz edildiği belirlenerek ve temyizin kapsamına göre sanık ... yönünden sınırlı olarak yapılan incelemede,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2 ve CMK.nın 223. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.