Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/5642 Esas 2010/1061 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/13982 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Talimat sayılı dosyasında yapılan 02.10.2007 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, iş yerinde kiracı olarak faaliyet gösterdiğini,borçlunun burayla fiili ve hukuki ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı yerin, alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ve üçüncü kişi tarafından danışıklı olarak paravan iş yeri olarak açıldığını,sunulan bir kısım faturanın borçlu.diğerlerinin de borçlunun akrabaları tarafından düzenlendiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “davacının faaliyet adresi ile borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresleri farklı olmakla birlikte, sunulan faturalara göre mahcuzların bir bölümünün borçludan satın alındığı, fatura karşılığının çekle ödendiği iddia edilmekle birlikte bunun kanıtlanamadığı, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli güçlü delillerin sunulamadığı ” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, özellikle üçüncü kişinin borçluya ait ticari emtianın önemli bir bölümünü devralan davacının, İİK’nun 280. maddesi gereğince borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğini bildiğinin kabul edilmesi gerektiğinin, bu karinenin aksinin aynı Kanun’un 44. maddesindeki ilan ve bildirimlerin yapılması ile çürütülebileceğinin, davacının buna elverişli delil sunamadığının, BK’nun 179. maddesi gereği üçüncü kişinin alacaklıya karşı borçtan sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi"den alınmasına 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.