MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı, 173 ada 2 parsel sayılı taşınmazı yararına, 174 ada 1 sayılı parsel üzerinden bu taşınmazın malikleri olduğu iddia edilen davalılar aleyhine geçit kurulmasını istemiştir.
Davalılar, davacının geçit ihtiyacı içinde olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 173 ada 2 sayılı parselinin genel yola cephesi olduğu ve geçit ihtiyacı içerisinde bulunmadığı saptandığından dava reddedilmiştir.
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.
Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Dava, 174 ada 1 sayılı parsel maliki olduğu ileri sürülen kişiler aleyhine açılmış ise de dosyada tapu kayıt örneği bulunmadığından davalıların gerçek hasım olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Husumet sorununun mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.
O halde, 174 ada 1 sayılı parsele ait tapu kayıt örneği getirtilmeli, davalıların sıfatı üzerinde durulmalıdır. Taraf teşkili konusunda duraksama giderilmeden çekişmenin esasının hükme bağlanması doğru değildir.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, yukarıdaki bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.