23. Hukuk Dairesi 2012/5372 E. , 2012/7440 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ile kooperatiften ihraç edildiğinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin kooperatife borcunun olmadığını, müvekkilinin genel kurula çağrılmadığı halde sahte imza kullanılarak genel kurula çağrılmış gibi gösterildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile müvekkilinin üyeliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif genel kurul kararına göre yapması gereken ödemeleri aksattığı için ihraç kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı kooperatife üye olarak ödemek zorunda olduğu 12.804,00 TL"sini ödediğini ispatlayamadığı, bu borcu nedeniyle ihraç koşullarının oluştuğu,ihraca ilişkin prosedürün işletilmesinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 16. maddesi ve anasözleşmeye uygun davranıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, ortaklıktan çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir. Konut Yapı Kooperatifleri Tip Anasözleşmesi"nin 14/2. maddesinde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri üzerine, yönetim kurulunca noter aracılığı ile yapılacak ihtarı takip eden on gün içinde bu yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere yine aynı kurulca ikinci ihtarın yapılacağı hükmü mevcut olup, davalı kooperatifçe davacıya çıkarılan ilk ihtarnamede hangi tarih itibariyle borç bildirimi yapıldığı açıklanmamış olup, ihtarnameye borç dökümü de eklenmediğinden; ihtarname tarihi itibariyle borç bildirimi yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda, davalı kooperatifçe keşide edilen ilk ihtarnamede ödenmesinde 30 gün geçilmemiş aidat borcu da dahil edilmiş olup, anasözleşmenin anılan maddesine aykırı bu ilk ihtarnameye dayalı olarak verilen çıkarma kararı usule uygun olmadığından, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
