....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları .... ölümünden bir süre önce davalı ile tanıştığını, bakıma muhtaç olunca davalının kendisine bakacağı vaadine inanıp çekişme konusu 410 ada 37 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle devrettiğini, ancak davalının murise bakmadığını ileri sürerek, muvazaalı olarak davalıya devredilen taşınmazın tapusunun iptali ile mirasçılar adına tescili isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hile olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.673.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....