23. Hukuk Dairesi 2012/5400 E. , 2012/7435 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığı gerekçesiyle duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili kooperatif aleyhine ödediği 204.000,00 TL tutarında aidatların iadesi için icra takibine girişildiğini, ancak takip tarihi itibariyle davalı hakkında verilmiş ihraç kararı bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinden feragat ettiklerini, davacının feragattan haberdar olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; 13.01.2011 tarihinde davalı tarafından icra takibi başlatıldığı, 15.03.2012 tarihinde icra dosyasından feragat edildiği, işbu davanın açıldığı 28.02.2012 tarihi itibariyle geçerli bir icra takibinin bulunduğu, Kooperatifler Kanunu’nun 17. maddesi gereğince çıkma payı alacağının muaccel olduğu tarihin belli olduğu, söz konusu icra takibi tarihi itibariyle muaccel bir alacağın bulunmadığından takibin haksız olduğu gerekçesiyle, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin ve 16.690,00 TL vekalet ücretinin haksız olan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin “Davanın Konusuz Kalması, Feragat, Kabul ve Sulhte Ücret” başlıklı 6. maddesinde, anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesi durumunda, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı öngörülmüştür. Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının tamamı yerine getirilmeden, hüküm kurulması karşısında, talebe konu kısım üzerinden
davacı lehine tarifedeki miktarın yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 4. paragrafında yer alan "16.690,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “8.345,00 TL” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
